Los criterios del fútbol son cosas que no entiendo. Lionel Messi logró ganar su octavo Balón de Oro básicamente porque fue decisivo para Argentina en 7 partidos de fútbol en Qatar, pero un fantasma en el PSG y en el día a día dando una pena tremenda.

Entiendo que el Mundial es una competición pesada. La más importante del mundo del fútbol y tiene una relevancia mayúscula en la historia, pero en los últimos 3 mundiales no lo había ganado nadie campeón del mundo y a Messi si se lo dan por esa situación.

No hemos entendido de qué se tratan estos premios. No es de dárselo al que más nos gusta, al que consideramos que tenga más talento o al más completo, sino al qué ha tenido mejor año futbolístico.

El noruego Erling Haaland fue muy superior a Messi. Ganó el triplete con el Manchester City, marcando 52 goles en 53 partidos, siendo el máximo rompe redes de la Champions League y a su vez fue llamado el jugador del año en la Premier League. pieza angular para Pep Guardiola.

Yo no vi a nadie, de los que salen defendiendo hoy a Messi por llevarse este premio, qué criticaran el galardón por dárselo en 2010 cuando no fue campeón del mundo, que un tal Wesley Sneijder había logrado la triple corona con el Inter de Milán, qué fue uno de los goleadores del mundial de Sudáfrica y sus compañeros del Barcelona Andrés Iniesta y Xavi Hernández, habían ganado el cetro mundial con España siendo muy importantes – sobre todo el segundo – para que la furia roja se consagrara por primera y única vez en el torneo.

¿Entonces en qué quedamos? ¿No utilizamos el mismo criterio porque no conviene? ¿Por qué nos cae mejor Messi qué los anteriores? Es tremendo como los objetivos, los que dicen saber de fútbol, cambian su criterio por gustos, filias, fobias y preferencias personales como si fueran fanáticos de determinados clubes o agendas mediáticas.

Un argumento ridículo es que a Haaland está bien que no se lo den porque es peor futbolista qué Messi, tiene menos talento y es capaz de hacer menos cosas en la cancha. Es increíble. Ni siquiera son comparables por características de jugador.

El problema es que en el fútbol el talento lo asocian a determinadas características. A ciertas capacidades qué si no las tienes, no puedes optar entonces, a ganar premios porque juegas en otras zonas del campo qué exigen otras labores.

Se piensa que en el fútbol solo tiene talento el de buen toque, el que regate o el que da el último pase. El fútbol es un deporte qué se gana haciendo goles, sino mejor veamos concursos de freestyle con el balón.

La capacidad qué tiene Haaland para moverse, quedar solo en el área y rematar la pelota es de un talento increíble. Anticiparse a los demás, intuir a qué espacio va el balón, ganar duelos y contar con la eficacia es tener un talento increíble. Punto.

Messi no necesita ayuda de nada. Ha sido un gran jugador y todo lo que ha logrado en su carrera ha sido absolutamente merecido, aunque siempre existe el Debate de si en ocasiones ha merecido o no ciertas cosas, lo cual es sano y válido hacerlo.

Pero lo de esta ocasión ha sobrepasado toda lógica. Es ahí donde se ve el favoritismo mediático, protección y apapacho del que goza Messi aun sí no rinde de manera constante en los 365 días o no aparece en los días importantes.

Da igual. Siempre es el mejor, aunque no haga nada. Así piensan los que se dicen objetivos. Muy simplistas. Cuando convienen el día a día, la regularidad y la constancia valen, y cuando no, pues no. Para que se den cuenta. Gracias y que Dios los bendiga.